Декларация участника о происхождении предложенного товара. Обязан ли заказчик проверять её достоверность?

Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил российский товар, второй – китайский. Победителем признан участник, предложивший иностранную продукцию.

Заказчик снизил цену контракта на 15% от предложенной победителем цены, применив приказ Минфина № 126н. Участник с таким снижением не согласился и подал жалобу.

Несогласие со снижением цены контракта победитель мотивировал тем, что предложенная вторым участником продукция не может считаться отечественной, т.к. в России не производится. А значит, и правило о снижении цены контракта по Приказу №126н сработать не должно.

Правильно ли поступил заказчик?

УФАС признало жалобу победителя необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанции с УФАС не согласились. Они отметили, что указание вторым участником в заявке товара из РФ не является надлежащим подтверждением страны происхождения в соответствии с Законом №44-ФЗ для целей Приказа № 126н.

В материалы дела представлены пояснения второго участника о том, что он указал страну происхождения со слов производителя дисков. Компания – производитель письменно сообщила суду, что производство дисков на территории РФ отсутствует: диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване, потом дорабатываются в России, тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.

При таких обстоятельствах заказчик не должен был применять правило о 15 %-ном снижении цены – заключили суды.

Кассация отменила акты нижестоящих судов и обратила внимание на следующее:

• Приказом № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к Приказу, является декларирование участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара;
• заявки участников по оформлению соответствуют требованиям документации, поэтому заказчик, снижая цену заключаемого контракта на 15% от предложенной победителем цены, действовал в соответствии с Приказом № 126н и ничего не нарушил;
• заказчик не обязан проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения заявленных участниками товаров;
• выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что компакт-диски CD-R и DVD-R, в действительности в России только лишь дорабатываются, не имело правового значения для проверки законности решения УФАС по жалобе.

Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по Делу № А40-89455/2023.