Описание объекта закупки: как доказать, что конкуренция не нарушена?
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы признал заказчика нарушившим ст. 33 Закона № 44-ФЗ и предписал аннулировать закупку.
По мнению контролёров, описание объекта закупки (медицинского оборудования) по габаритам соответствовало товару только одного производителя. В применённом коде КТРУ конкретных характеристик данного товара (в т.ч. габаритов) предусмотрено не было.
В обоснование своей позиции заказчик сослался на письма российского производителя, паспорт на аналогичное изделие корейского изготовителя. Дополнительно заказчик составил сравнительную таблицу оборудования указанных производителей.
Под сомнение контролёры поставили предоставленные заказчиком паспорт изделия и руководство по эксплуатации иностранного оборудования, как полученные из неизвестных источников. В части габаритов они содержали разные сведения. Данные из паспорта изделия не соответствовали сведениям регистрационного удостоверения.
Заказчик оспорил решение УФАС в суде.
Какие доказательства убедили суд в правоте заказчика?
Суды обратили внимание на то, что документы по достоверности контролёры не опровергли: не направляли встречных запросов, не предоставили иные сведения из открытых источников. Поэтому отклонять их по мотиву неизвестности источника получения антимонопольный орган был не вправе.
Признак актуальности и достоверности эксплуатационной документации, размещённой на сайте Росздравнадзора, возник только у записей, внесённых после 01.03.2022. Поэтому записи, внесённые до этой даты, могут быть неактуальными, в связи с отсутствием у Росздравнадзора обязанности по их актуализации.
В случае со спорным корейским оборудованием так и вышло: регистрационное удостоверение на него было выдано до 2022 года. Этим может объясняться выявленное разночтение в габаритах: в реестре указаны данные, которые длительное время не обновлялись.
Эксплуатационная документация производителя, в т.ч. паспорт изделия и руководство по эксплуатации, входит в состав регистрационного досье и представляется в обязательном порядке при регистрации медизделия. Эти документы не являются сведениями ограниченного пользования, их актуальный текст может быть получен из любых открытых источников как в сети «Интернет», так и у медицинских организаций, использующих такое оборудование, что заказчик и сделал.
Характеристики, подтверждение которых не требует проведения технических испытаний, могут иметь незначительные отличия от фактических данных. В отношении таких характеристик необходимо руководствоваться официальной информацией производителя, указанной, в т.ч. на сайте производителя, в официальных письмах, в технической и эксплуатационной документации на товар.
В данном случае габаритные размеры оборудования, указанные в инструкции по эксплуатации, не учитывают выступающих элементов (дверные ручки, стопорные ножки), а в паспорте на изделие габариты учитывают такие элементы. При этом технические параметры, назначение и функционал изделия остаются неизменными. Это подтверждается письмом с пояснениями российского производителя.
Указанные отклонения заказчик учёл в описании. Он не использовал самостоятельно (произвольно) установленные показатели габаритов изделия, а действовал, исходя из максимально полезных качеств, существующих на рынке медицинского оборудования.
Обозначенные заказчиком габариты не являются уникальными, а основаны на руководстве пользователя и техническом паспорте изделия.
Суд также напомнил, что отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. Более того, заявитель жалобы не подтвердил нарушение его прав или интересов в части невозможности участия в закупке. Напротив, он не осуществляет поставки медицинского оборудования. Антимонопольный орган должен был принять это во внимание.
При таких обстоятельствах позиция УФАС признана несостоятельной, а решение и предписание - незаконными.
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.05.2025 по Делу А13-5917/2024
