Суды разбирались, как заказчику правильно применять Постановление №878 и Приказ №126н в рамках одной закупки

При осуществлении закупки мониторов заказчик установил условия допуска товаров иностранного происхождения по Приказу №126н от 04.06.2018 и ограничения допуска радиоэлектронной продукции по Постановлению №878 от 10.07.2019. Победил участник, предложивший иностранный товар. Ему заказчик направил проект контракта, указав цену, сниженную на 15%.

Компания попыталась оспорить такое снижение. По мнению победителя, заказчик должен был заключить контракт с тем участником, который предлагал отечественную продукцию, как указано в Постановлении №878, а не уменьшать цену контракта на поставку иностранного товара по Приказу №126н. Такие действия привели к убыткам компании - победителя.

Что решили антимонопольный орган и суд?

УФАС признало жалобу компании необоснованной. Пункт 3 Постановления № 878 действительно предусматривает, что заявки, содержащие предложения иностранной продукции, отклоняются, если хотя бы одна из поданных заявок содержит предложение товара из ЕАЭС. Но для применения данной нормы необходимо, чтобы в составе заявок имелись сведения о нахождении предложенной продукции в соответствующем реестре. В данной ситуации ни одна из заявок такой информации не содержала. Страна происхождения была в них только продекларирована.

Значит, в этом случае указанная норма не работает. Заказчик правомерно применил положения Приказа №126н и снизил цену контракта на поставку иностранного товара на 15%. Победитель с такими выводами не согласился. Он посчитал, что следовало разобраться в достоверности заявки другого участника, предложившего отечественный товар. Ведь именно из-за его предложения заказчик снизил цену контракта с победителем.

Суды трёх инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и отметили:

• для применения правила о снижении цены на 15% достаточно декларирования в заявках участников страны происхождения;
• комиссия заказчика не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара, это противоречит ч.1 ст.46 Закона № 44-ФЗ;
• Закон № 44-ФЗ не допускает истребования заказчиком на стадии рассмотрения заявок дополнительных документов, не поименованных в закупочной документации;
• заказчик поступил правильно, не применив Постановление №878 и не отклонив заявки с предложениями иностранного товара, поскольку условия для его применения в данном случае отсутствовали: в заявке с предложением российского товара не было информации о его нахождении в реестре продукции ЕАЭС, а из описания предложенного товара невозможно было точно установить, есть ли эта продукция в реестре.

Верховный Суд РФ с такими выводами согласился и не стал пересматривать дело. 

Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2024 по Делу № А76-40755/2022