Суды разбирались в особенностях ответственности лизингодателя, если контракт на оказание услуг по финансовой аренде заключён по правилам Закона № 44-ФЗ

Заказчик заключил контракт с лизинговой компанией, предусматривающий приобретение в лизинг транспорта. Обязательства лизингодателя были обеспечены банковской гарантией.

В течение гарантийного срока были выявлены неисправности предмета лизинга. Заказчик направил рекламацию поставщику товара, но за нарушение сроков устранения недостатков предъявил требование к банку – гаранту об уплате неустойки и получил удовлетворение.

В итоге лизингодателю пришлось возмещать банку уплаченные средства, а к заказчику (лизингополучателю) предъявлять иск о неосновательном обогащении.

Отвечает ли лизингодатель за недостатки имущества? Подлежат ли применению Правила списания неустоек по постановлению № 783?

На эти вопросы искали ответы суды.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Они посчитали, что условия договора лизинга о переходе к заказчику прав по отношению к продавцу не освобождают лизингодателя от выполнения требований, связанных с качеством приобретённого товара. Оснований для применения Правил списания неустойки суды не увидели: по причине действия гарантийных обязательств исполнение контракта не завершено.

Кассация посчитала такие выводы преждевременными и указала:

• договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая заказчику возможность приобретения необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа;
• стороны предусмотрели в контракте, что все имущественные требования в отношении товара предъявляются лизингополучателем исключительно к поставщику, а не лизинговой компании. Банковской гарантией же обеспечены обязательства только лизингодателя;
• в то же время, установив порядок распределения рисков между сторонами контракта, судам следовало также оценить, являются ли данные положения контракта справедливыми, не были ли они навязаны, не могут ли они быть квалифицированы как чрезмерно обременительные, ведь лизинговая компания – профессиональный участник рынка и более сильная сторона.

В части применения Правил списания неустойки, утверждённых постановлением № 783, суд напомнил актуальную позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу. Наличие неисполненных гарантийных обязательств, носящих длящийся характер, не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объёме обязательств.

Но прежде всего нужно установить, было ли вообще нарушено лизингодателем какое-либо обязательство (иными словами, отвечает ли лизинговая компания за качество товара в пределах гарантийного срока), есть ли основания для начисления неустойки.

Поэтому точка в споре судом не поставлена. Дело направлено на пересмотр.

При новом рассмотрении спора судам предстоит выяснить обстоятельства заключения контракта, дать оценку спорным условиям и сделать окончательные выводы: имеется ли на стороне заказчика неосновательное обогащение.

Постановление АС Московского округа от 04.06.2025 по Делу № А41-2194/2024