Отвечает ли СРО по обязательству подрядчика о возврате неотработанного аванса по госконтракту?

В рамках госконтракта на строительство детского сада подрядчик не выполнил свои обязательства. Заказчик вынужден был отказаться от исполнения контракта и потребовал возврата неотработанного аванса. Суд взыскал с подрядчика указанный аванс и неустойку.

Однако, денежные средства заказчик так и не получил. Исполнительное производство окончено, а дело о банкротстве подрядчика прекращено из-за отсутствия у него средств.

Тогда заказчик обратился с иском к СРО, членом которого являлся подрядчик в период исполнения контракта. По мнению истца, СРО несёт субсидиарную ответственность по данным обязательствам своего члена.

Что решили суды? 

Суды трёх инстанций взыскали с СРО только часть неустойки.

Они пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф). Неотработанный аванс является по своей природе неосновательным обогащением, т.е. внедоговорным обязательством, за которые СРО не отвечает.

При этом требование о взыскании неустойки по контракту суды признали обоснованным, но применили ст. 333 ГК РФ и снизили её размер более чем в пять раз.

Заказчик с такими выводами не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. По мнению истца, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату такого аванса как общие нормы по причине отсутствия специального регулирования нормами о договоре подряда. Таким образом, источник возникновения данного обязательства – договор подряда (госконтракт), значит, СРО должно отвечать по нему.

Верховный Суд РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. Жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии и будет рассмотрена в мае.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2024 по Делу №А40-293899/2022